Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2020 по делу № А78-10380/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профиль Стройтех»,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, иск к предпринимателю ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении иска к предпринимателю ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2021, на предпринимателя ФИО1 наложен судебный штраф за проявленное неуважение к арбитражному суду, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты о наложении штрафа, ссылаясь на отсутствие вины.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 41, 68, 69, 71, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действия первого ответчика, повлекшие создание препятствий в осуществлении правосудия и затягивание судебного разбирательства по существу спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для наложения на предпринимателя ФИО1 судебного штрафа.

Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки процессуального поведения ответчика у суда кассационной инстанции не имеется, в виду чего составляющие основное содержание настоящей жалобы объяснение мотивов своего поведения в процессе не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост