Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Авиационный техникум» (далее – учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2020 по делу № А10-7090/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютел» (далее – общество, поставщик) о признании незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.06.2019 № 01022000016190021160001 (далее – контракт) на поставку вычислительной техники СЦК (специализированного центра компетенции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Бурятия в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства образования и науки Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Специалист»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен контракт; учреждение заявило об одностороннем расторжении контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, несоответствие поставленного товара техническому заданию; в последующем

учреждение заключило замещающую сделку взамен расторгнутого контракта с другим поставщиком – ООО «Специалист».

Общество, полагая незаконными действия учреждения по расторжению контракта в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 450, 523, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявление, исходя из того, что сроки поставки товара обществом не нарушались; факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан.

Суды установили, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.2 контракта.

Уведомление заказчика от 18.10.2019 № 374 об одностороннем расторжении контракта получено им 23.10.2019, следовательно, контракт считается расторгнутым с 03.11.2019 в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Возврат оборудования и программного обеспечения учреждением обществу после расторжения контракта осуществлен по акту от 07.11.2019.

Между сторонами контракта возник спор относительно соответствия поставленного обществом программного обеспечения требованиям технического задания (приложения № 2 к контракту).

Поскольку проверка соответствия поставленного программного обеспечения требованиям технического задания требовала специальных познаний, судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена судебная экспертиза.

Экспертным путем проверено и подтверждено соответствие программного обеспечения каждому пункту технического задания.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии объективных и правовых оснований для одностороннего отказа от контракта.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Авиационный техникум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации