Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Норильской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2021 по делу № А33-22483/2019 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению акционерного общества «КрасАвиа» (далее – общество,
АО «КрасАвиа») об оспаривании представления прокуратуры от 15.05.2019
№ 23/7-03-2019/708.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Сибирская транспортная прокуратура, Министерство транспорта Красноярского края,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15.02.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура просит отменить судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой проведена сверка сведений о фактическом налете часов, отраженных авиаперевозчиком в соответствующих ежемесячных отчетах, с данными Норильского центра ОрВД и полетными заданиями относительно каждого совершенного рейса, по результатам которой выявлены существенные временные расхождения, выразившиеся в завышении в отчетности общества количества летных часов по субсидируемым маршрутам в сравнении с фактическим временем налета.

Выявленные разночтения по времени, по мнению прокуратуры, являются следствием ненадлежащего заполнения полетных заданий экипажами воздушных судов, поскольку время взлета и посадки, из которых в последующем АО «КрасАвиа» исчисляется время налета воздушного судна, отмечается последними с округлением времени в большую или меньшую величину, кратную числам 5, 10, 15 и другим.

Обществу выдано представление с требованием принять исчерпывающие меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, несогласие с которым явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 34, 78, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 22 - 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 62 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, приказом Минтранса России
от 25.11.2011 № 293 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», пришли к выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства.

Суд округа отменил названные судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Судами не учтено, что в предмет судебного исследования подлежали включению обстоятельства соответствия (несоответствия) разработанных и примененных перевозчиком требований Руководства по производству полетов, а также Руководства по эксплуатации воздушных судов, используемых обществом при перевозке пассажиров, соблюдения (несоблюдения) установленных норм и общих правил воздушных перевозок пассажиров, требования к их обслуживанию, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Вывод судов о необходимости применить данные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» со ссылкой на то, что они определены на основании утвержденного пунктом 4.3 приказа Минтранса России от 24.01.2013 № 13 о необходимости указывать в сообщениях о движении воздушных судов Российской Федерации всемирное скоординированное время также преждевременны, поскольку сделаны без учета оценки целей и задач осуществления этим юридическим лицом фиксации времени взлета и посадки воздушного судна (орган, обеспечивающий управление воздушным движением, фиксирующий фактическое время взлета и посадки воздушного судна с целью подконтрольного, упорядоченного и безопасного движения по определенным воздушным линиям в соответствии с порядком использования воздушного пространства).

Судами также не учтено, что в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы толкования положений Соглашения
от 13.03.2009, заключенного между обществом и Министерством транспорта Красноярского края, о предоставлении в 2019 году субсидии в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров  воздушным транспортом на местных авиалиниях, воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе, при их неясности, путем выяснения действительной воли сторон в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Норильской транспортной прокуратуре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.