Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» (г. Чита; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2020 по делу № А78-13519/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11.02.2021 по тому же делу

           по заявлению общества о признании незаконными решений таможни
от 10.08.2019  №  РКТ10719120-19/000007 о классификации товара,
от 10.08.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2021,  в удовлетворении заявления отказано.

 В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов, нарушение судами норм материального права, указывает
на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,  в их совокупности и взаимосвязи,  в том числе заключение таможенного эксперта от 08.07.2019 № 1208040/0016668, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, Приказом Федеральной таможенной службы России от 31.05.2018 № 833
«Об утверждении Общего положения о таможне» (зарегистрировано
в Министерстве юстиции России 27.09.2018 № 52281), Приказом Федеральной таможенной службы России от 31.05.2018 № 832 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении» (зарегистрировано
в Министерстве юстиции России 27.09.2018 № 52275), правовой позицией, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили  из доказанности таможней представления надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность классификации спорного товара товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8482 91 900 0 (Подшипники шариковые или роликовые: -- части: -- шарики, игольчатые ролики и ролики: --- прочие), опровергающих примененную обществом при декларировании классификацию  товара
по  субпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС, правомерности оспариваемых решений.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся
к изложению обстоятельств дела, которые получили правовую оценку судов
и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

           При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.