Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 по делу № А33?5701/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 10.02.2021 по указанному делу

по заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган) об отмене определения от 27.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

с участием общества с ограниченной ответственностью «Версия?3» (далее – общество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 10.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным определением административного органа департаменту отказано в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием события правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 1, 6, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218?ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310?ЭС20?8733, установив, что общество использовало земельный участок в соответствии с целевым назначением, указанным в градостроительном регламенте, утвержденном в составе правил землепользования и застройки, суды согласились с выводом административного органа об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

При этом суды указали, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с учетом возможности использования земельного участка как в соответствии с основным видом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми по отношению к нему вспомогательными видами разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Доводы административного органа со ссылкой на положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ о непринятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при использовании земельного участка несостоятельны, с учетом вывода административного органа, поддержанного судами, об отсутствии события правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин