Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация Мирнинского района, администрация) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2020 по делу № А58-12183/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2021 по тому же делу по иску администрации к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее также  – министерство) о взыскании 988 781 руб. убытков, причиненных в результате применения меры бюджетного принуждения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация Мирнинского района просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) провело проверку законности использования администрацией Мирнинского района средств субсидии, предоставленной из республиканского бюджета в рамках подпрограммы «Патриотическое воспитание молодежи» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Реализация молодежной, семейной политики и патриотического воспитания граждан в Республике Саха (Якутия) на 2014–2019 годы».

По итогам проверки министерство пришло к выводу о нецелевом использовании средств субсидии, поскольку выделенные администрации денежные средства в сумме 988 781 руб. были израсходованы в 2016 г. на  проведение молодежных мероприятий, материальную и техническую поддержку военно-патриотических клубов, в то время как целевое назначение данных средств предполагало их направление на выделение субсидий хозяйствующим субъектам в соответствующей сфере деятельности.

Обстоятельства выявленного нарушения отражены в акте от 20.04.2018. Приказом министерства от 07.06.2018 № 01-04/0849 к администрации применена бюджетная мера принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, израсходованных с нарушением бюджетного законодательства.

Постановлением Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 24.05.2018 № 1/15.14-2018/187 администрация Мирнинского района привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нецелевое расходование бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2018 по делу № А58-4688/2018, вступившим в законную силу, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

Ссылаясь на это обстоятельство, администрация Мирнинского района обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных вследствие применения меры бюджетного принуждения.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 38, 78, 306⁴ Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления и расходования субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам на организацию и проведение конкурса на предоставление субсидии на реализацию мероприятий по патриотическому воспитанию молодежи в муниципальных образованиях Республики Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 14.03.2015 № 55, и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии необходимых элементов состава нарушения в виде причинения вреда.

Суды учли, что применение меры бюджетного принуждения было обусловлено тем, что администрация Мирнинского района совершила  бюджетное нарушение. Наличие в действиях администрации нецелевого расходования бюджетных средств подтверждено. Незаконность действий министерства по бесспорному взысканию суммы бюджетного нарушения за счет денежных средств, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования «Мирнинский район», не доказана, что исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Ссылку администрации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4688/2018 суды отклонили, посчитав, что оно не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Указанный судебный акт принят в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, сторонами не обжаловался и не содержит каких-либо выводов относительно использования средств спорной субсидии по целевому назначению либо по иным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, причиненных мерой бюджетного принуждения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда по делу № А58-4688/2018 содержит только резолютивную часть, в которой не указано, какое из перечисленных в части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельств послужило основанием для признания незаконным постановления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 24.05.2018
№ 1/15.14-2018/187 о привлечении к административной ответственности.

Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства , в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.