ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302?ЭС21?8553

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саянпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2020 по делу № А74?7705/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно?Сибирского округа от 15.02.2021 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Саянпромсервис» к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения ? Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации об оспаривании постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Саянпромсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения ? Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган) от 03.03.2020 № 20?2563/3110?1 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно?Сибирского округа от 15.02.2021, постановление административного органа изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 350 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения заявителем положений пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административным органом установлено, что общество не осуществило передачу ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг регистратору, осуществляло ведение данного реестра в отсутствие законных на то оснований.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 № 39?ФЗ «О рынке ценных бумаг», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Суды установили, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Назначенный постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводам жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению общества, составляет два месяца, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами трех инстанций норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц?связи рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин