Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ачинский торгово–экономический техникум» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 по делу № А33?29555/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 16.03.2021 по указанному делу

по заявлению краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ачинский торгово–экономический техникум» (далее – учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2020 № А299?14.32/20 (№ 024/04/14.32?1952/2020) о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием Службы финансово–экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Индустрия общепита» (далее – общество) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, а также нарушение прав и законных интересов учреждения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, е также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 01.11.2019 по делу № 89?11?19 выявлен факт заключения учреждением и обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Выявленное нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» послужило основанием для составления протокола от 08.07.2020 и вынесения антимонопольным органом оспоренного постановления о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признав, что действия учреждения и общества по заключению контрактов (соглашения) без проведения публичных процедур привели к ограничению конкуренции, суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и замены наказания, назначенного антимонопольным органом с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии совокупности условий искусственного дробления закупок, позволяющих отнести заключенные учреждением контракты к единой сделке, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин