ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 302-ЭС21-914 от 02.04.2021 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № -ЭС21-914

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу окружной администрации городского округа «Жатай»             на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020                     и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                             от 25.12.2020 по делу № А58-4369/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к окружной администрации городского округа «Жатай» (далее – администрация) о признании незаконным отказа от 16.04.2019                       № 939/2-07 в заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 78 кв. м, находящегося по адресу: 677902, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, <...>,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020 заявленные требования удовлетворены, отказ администрации от 16.04.2019               № 939/2-07 признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение от 09.06.2020 отменено. В удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                             от 25.12.2020 постановление от 11.09.2020 отменено. Решение от 09.06.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что с января 2008 года предприниматель является арендатором муниципального имущества – нежилого помещения площадью            78 кв. м, расположенного по адресу: 677902, Республика Саха (Якутия),                    г. Якутск, <...>.

Предприниматель 06.06.2017 обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон                       № 159-ФЗ).

Администрация письмом от 05.07.2018 № 1491 отказала в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на включение объекта недвижимости в перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации.

Письмом от 21.08.2018 № 1923/01-13 администрация также отказала в удовлетворении заявления предпринимателя от 24.07.2018, содержащего аналогичные ранее направленному заявлению требования, ссылаясь на его повторное направление.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                    № А58-9365/2018 отказ администрации от 21.08.2018 № 1923/01-13 признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления от 24.07.2018.

Предприниматель вновь обратился в адрес администрации с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Администрация письмом от 16.04.2019 № 939/2-07 отказала в удовлетворении заявления о выкупе помещения основываясь на том, что испрашиваемое помещение не подлежит приватизации ввиду его включения в перечень, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – закон № 209-ФЗ), а также указав, что помещение не сформировано как самостоятельный объект недвижимости, полагая недопустимым заключение договора купли-продажи в отношении части нежилого помещения.

Не согласившись с отказом администрации, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал спорное помещение обособленным, установил, что предприниматель владеет спорным имуществом на правах аренды с 30.01.2008, а имущество было включено в перечень муниципального имущества предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства решением от 04.05.2013№ 2-7, и с момента его включения на момент вынесения оспариваемого отказа истекло 5 лет и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2.1, 3 статьи 9 закона № 159-ФЗ, подпунктами 14, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 34 части 1 статьи 26, статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункте 4 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, удовлетворил заявленные требования.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать окружной администрации городского округа «Жатай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова