Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган)
на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2021 по делу № А33-36383/2019 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению Администрации города Красноярска (далее – администрация, заказчик, заявитель) о признании недействительными решения и предписания управления от 16.09.2019 по делу № 75-15-18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства администрации города Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью «Альянс», «Нарцисс» и «Фабрика мороженного «Славица», кадастрового инженера ФИО9, ФИО10,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением администрация признана нарушившей положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате установления в Положении о порядке размещения временных сооружений (далее – Положение) требований к хозяйствующим субъектам о представлении ими согласования собственника инженерных сетей, расположенных в охранной зоне, для продления срока размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно выданному предписанию, в целях прекращения выявленного нарушения администрации надлежит внести изменения в последний абзац                        пункта 16 Положения путем исключения требования о приложении к заявлению о продлении срока размещения временного сооружения документов, подтверждающих согласование собственника сетей либо лица, им уполномоченного на установку временного сооружения и оборудования в охранной зоне; в целях восстановления нарушенных прав заявителей жалоб, поданных в антимонопольный орган, ранее размещавших нестационарные торговые объекты (павильоны), рассмотреть вопрос (с учетом выводов, содержащихся в решении) о предоставлении компенсационных мест при поступлении от указанных лиц соответствующих заявлений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Сводом правил «90.13330.2012 Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 282, положениями Свода правил «42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о размещении зданий, сооружений в охранной зоне инженерных сетей с письменного решения о согласовании сетевых организаций прямо предусмотрено действующим законодательством.

В этой связи суд признал оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, нарушающими права и интересы администрации.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                             Т.В. Завьялова

Российской Федерации