Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Байар» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А58-12779/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2021 по тому же делу

по иску администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Байар» (далее – кооператив) о взыскании субсидии в размере 7 321 900 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Вилмар» (далее – СПСК «Вилмар»),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                           от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2021, решение суда первой инстанции                  от 10.08.2020 отменено, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, полагая  необоснованным вывод судов о соблюдении администрацией срока исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании соглашения от 22.02.2013 № 01-07/27, заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (далее – министерство) и муниципальным районом «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия), и соглашения  от 25.03.2013 № 4, заключенного между кооперативом  и муниципальным образованием в лице муниципального казенного учреждения «Департамент сельского хозяйства»,  кооперативу из бюджета муниципального района предоставлена субсидия на возмещение части затрат на производство и переработку продукции животноводства (скотоводства).

В ходе проведения проверки заготовительной деятельности кооператива министерством установлен факт нецелевого использования субвенции в 2013 году в размере 7 321 900 рублей, выразившийся в направлении субсидии  на текущие расходы ответчика, не связанные с закупом сырого молока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2017 по делу № А58-3200/2017, рассмотренному с участием кооператива в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворен иск министерства к администрации о взыскании в доход государственного бюджета 7 321 900 рублей субвенций, использованных не по целевому назначению.

На основании приказа департамента сельского хозяйства от 14.12.2017               № 77 в целях гашения кредиторской задолженности кооператива перед сдатчиками молока СПСК «Вилмар» предоставлены денежные средства в сумме 7 321 900 руб.

Неисполнение кооперативом требования о возврате средств субсидии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности для подачи требования о возврате субсидии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашений о предоставлении субсидии, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                    от 07.08.2017 по делу  № А58-3200/2017, признал администрацию надлежащим истцом, а заявленный иск обоснованным по праву и по факту.

Отклоняя довод кооператива о пропуске администрацией срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с учетом пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам возмещения вреда в порядке регресса.

Поскольку в соответствии с данной нормой срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства, которое было исполнено истцом 21.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация при обращении в арбитражный с рассматриваемыми регрессными требованиями срок исковой давности не пропустила.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать сельскохозяйственному потребительскому сбытовому  перерабатывающему  кооперативу «Байар»  в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.