Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее - управление) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2021 по делу № А33-4466/2020,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – финансовый управляющий) к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее - отдел) и управлению о признании незаконным решения от 17.01.2020 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного          средства - автомобиля марки КАМАЗ 65117 с государственным номером <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края - старшего судебного пристава Кельна И.А., начальника Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району города Красноярска - старшего судебного пристава ФИО3,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2021, заявленное к управлению требование удовлетворено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил отказ сотрудника отдела в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о снятии с регистрационного учета автомобиля в связи с его продажей должником.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались положениями статьи 5, части 2, пункта 3 части 3 статьи 8, статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ), абзаца 9 пункта 1 статьи 126, пунктов 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 56, 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 21.12.2019 № 1764, пунктов 17, 18, 21.1.3, 34, 92.1-92.11, 93, 94 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 21.12.2019 № 950, учли правовые позиции, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение от 17.01.2020 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве, препятствует деятельности финансового управляющего, в том числе влечет начисление должнику налога на имущество за имущество, которое было отчуждено еще в 2015 году.

Судебные инстанции исходили из отсутствия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, препятствовавших совершению рассматриваемого регистрационного действия применительно к пункту 7 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ.

Возражения жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи интересы могли быть нарушены при рассмотрении настоящего спора,  не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы управления, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, основаны на ином толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.