Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Ненко Юрьевича (далее – предприниматель Вдовин Н.Ю.) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2021,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022,

установил:

предприниматель Вдовин Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Сладкарница», индивидуальному предпринимателю Минчак Елене Владимировне о защите исключительных прав на товарный знак.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                    от 01.12.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                            от 24.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Вдовин Н.Ю. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 4, 12 АПК РФ, статьями 10, 1252, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действия истца по защите исключительного права на товарный знак, охрана которого досрочно  прекращена в связи с неиспользованием до предъявления иска в суд, представляют собой злоупотребление правом; заявленные требования не приведут к восстановлению прав заявителя.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Вдовина Ненко Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.