Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2021 по делу № А10?5710/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 10.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жарникова Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб» о возложении обязанности по замене трактора Беларус?892.2, приобретенного по договору купли?продажи от 06.06.2018 № 08218РUU000022180248/61, на трактор той же марки (модели) надлежащего качества; о возложении обязанности по возврату и доставке трактора для замены за счет средств и силами ответчика,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 10.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, неверное распределение бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 469, 475, 476, 477, 503, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что переданный ответчиком товар имеет существенные недостатки, которые неоднократно выявлялись истцом, проявлялись вновь после их устранения и не позволяли эксплуатировать товар по назначению, учитывая отсутствие нарушений истцом условий гарантийного обслуживания и эксплуатации, пришли к выводу об обязанности ответчика заменить товар ненадлежащего качества и удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бурятагроснаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова