Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г. , изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация - 2 г. Саяногорска» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2022 по делу
по иску акционерного общества «Байкалэнерго» (далее - общество) о взыскании с компании 1 683 722 руб. 20 коп. задолженности,
172 520 руб. 20 коп. пеней, с последующими их начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнений требований),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2022, с компании в пользу общества взыскано 1 650 951 руб. 25 коп. задолженности, 172 520 руб. 20 коп. пеней,
с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении компании (потребителя), горячей воды на содержание общего имущества, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность.

Расчёт объёма и стоимости проверен судами, задолженности скорректирована с учётом доначислений объёма по индивидуальному потреблению.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, не отрицающего осуществление деятельности по обслуживанию общедомового имущества спорных МКД, которые сводятся к наличию у собственников помещений этих домов решений о переходе на  прямые договоры с истцом на поставку ресурсов, являлись предметом исследования судов и не опровергают вывод судов о том, что обязанность по содержанию общего имущества в МКД в спорном периоде лежала на ответчике как управляющей организации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с произведенным расчётом, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация - 2 г. Саяногорска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.