Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее – общество «Иркутскэнергосбыт») на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2022 по делу № А19-93/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Углегруз» (далее – общество «Углегруз») с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении его требования в размере 19 857 620 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2021 требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.05.2022, определение отменено в части установления очередности удовлетворения, требование общества «Углегруз» в заявленном размере признано подлежащим включению в третью очередь реестра.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Иркутскэнергосбыт», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, отправить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по вопросу очередности удовлетворения требования общества «Углегруз», суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, с учетом установленных фактических обстоятельств спора указал на недоказанность предоставления компенсационного финансирования.

Данные выводы суда впоследствии поддержал суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев