Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г. , изучив кассационную жалобу Хасанова Азамата Анасовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2022 по делу
№ А33-19056/2019 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 (дебиторская задолженность – права требования к 61 контрагенту), проведенных организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО2 в форме публичного предложения в период с 10.07.2021 по 12.07.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО3.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2022, определение от 13.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, принять по обособленному спору новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что торги проведены в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на торгах; существенных нарушений при их проведении не допущено.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.