Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2022 по делу № А78-13284/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста ФИО3 по договору от 01.04.2021, а также в необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере 52 509,54 руб. (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.2022 и округа от 05.05.2022, жалоба удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего 04 № 00049146 от 01.03.2021, 04 № 00049168 от 09.07.2021 на общую сумму 38 691,97 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы Петрова А.Г.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя жалобу участника должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 24.1, 59, 60, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются его профессиональными издержками и обязательством личного характера, в связи с чем они не подлежат отнесению на конкурсную массу, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации