Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным предприятием Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник) Лукина Михаила Валерьевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022 по делу № А33-27338/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Блискавка Александра Григорьевича, учредителей должника - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Министерства транспорта Красноярского края (далее – субсидиарные ответчики); о взыскании с субсидиарных ответчиков солидарно в пользу должника 37 007 037 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

[A1] доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субсидиарных ответчиков и банкротством должника, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему государственным предприятием Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» Лукину Михаилу Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк