Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022 по делу № А74-4724/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - администрация) о заключении дополнительного соглашения к концессионному соглашению N 2/2018.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Хакасия (далее - Правительство), управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  судами не дана оценка ненадлежащему исполнению Администрацией своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 6,частями 2,3 статьи 23 Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации №410 от 05.05.2014 «О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также  требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике)»(пункт 6,согласно которому в инвестиционную программу могут быть включены только те мероприятия, которые включены в схему  теплоснабжения поседения); Постановлением Правительства Российской Федерации №154 от 22.02.2012 «Об утверждении требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и  утверждения»,Приказами Минррегиона Российской Федерации №№99,100 от 10.10.2—7),согласно которым  ответчик обязан организовать теплоснабжение  в поселке Жемчужный, утвердить схему теплоснабжения ми ежегодно ее актуализировать, разработать техническое задание  для реконструкции тепловой сети.

Не применении указанных норм материального права привело к ошибочному выводу судов об отсутствии у ответчика обязанности  по включению и обоснованию в схеме теплоснабжения поселения мероприятий по реконструкции объектов теплоснабжения, предусмотренных концессионных соглашением.

Суды не дали оценку представленным истцом доказательствам  о возникновении существенно изменившихся обстоятельств, а именно: двустороннему акту от 10.06.2020  об обнаружении бесхозяйных тепловых сетей протяженностью 325м; схемам теплоснабжения котельной №3 от 06.03.2018 и от 10.06.2020, из которых следует, что ввиду обнаружения бесхозяйных сетей существенно изменилась схема теплоснабжения домов по ул.Санаторная от котельной №3, а вывод участка тепловой сети  от ТК8-ТК1-ТК2 влечет вывод  из эксплуатации  котельной №3; гидравлическому расчету, составленному специализированной проектной организацией ООО «Вектор», согласно которому с применением научно обоснованных расчетов выявлена неработоспособность реконструируемой тепловой сети.

Суды неправильно истолковали  часть 5 статьи 51 Закона «О концессионных соглашениях», указав, что выявление бесхозяйных сетей не является основанием  для изменения концессионного соглашения, а также ен применили статью 43 того же Закона и Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение  условий концессионного соглашения, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.04.2014 №368.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 06.03.2018 сторонами сроком на 10 лет заключено концессионное соглашение N 2/2018 в отношении объектов теплоснабжения имущественного комплекса муниципального образования Жемчужненского сельсовета, по условиям которого истец обязался за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести (реконструировать) имущество, указанное в разделе II настоящего соглашения, включающее в себя недвижимое имущество и технологически связанное с ним движимое имущество, право собственности на которое принадлежит ответчику, осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а также деятельность по оказанию услуг теплоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения и иного имущества, а администрация обязалась предоставить обществу на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 раздела III соглашения выявленное в течение одного года с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта соглашения концессионеру несоответствие объекта концессионного соглашения условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения) в случае, если такое несоответствие не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента, является основанием для предъявления концессионером концеденту требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков либо для изменения условий соглашения.

Приложением N 4 к соглашению определены мероприятия по реконструкции объекта и сроки их выполнения: строительство тепловой сети от ТК2 до ТК8 с выводом из эксплуатации участка теплотрассы ТК2-ТК1-ТК8 - 2020 год; установка водоподготовительного оборудования на котельной N 1 - 2021 год; установка водоподготовительного оборудования на котельных N 2 и 4 - 2022 год.

20.03.2020 общество направило в адрес администрации письмо, в котором указало на необходимость изменения сроков реконструкции участка тепловой сети с последующим выводом из эксплуатации котельной N 3.

В связи с выявленными техническими проблемами в ходе эксплуатации котельных N 3 и N 4 и присоединенным к ним магистральным сетям общество 30.05.2020, 01.06.2020, 13.08.2020 обращалось к администрации с требованиями предоставить актуализированную схему теплотрассы по ул. Санаторная с. Жемчужное Ширинского района Республики Хакасия, согласование с владельцами жилого сектора выполнение работ по прокладке теплотрассы по их земельным участкам; предложения по подключению части жилого сектора к теплоснабжению, который выпадает из планируемой сети при закольцевании теплотрассы.

22.12.2020 общество направило администрации для подписания дополнительное соглашение к концессионному соглашению.

07.01.2021 общество сообщило администрации, что переданная ею схема трасс теплоснабжения не соответствует реальному положению дел и требует актуализации с последующими проектными работами по реконструкции. Данная реконструкция со стороны предприятия не позволяет осуществить основную цель данного мероприятия - вывод из эксплуатации котельной N 3, поскольку нет точек соединения с тепловыми сетями котельной N 4.

17.03.2021 общество обратилось в адрес администрации с предложением внести следующие изменения в приложение N 4 концессионного соглашения:

1) исключить строительство участка тепловой сети ТК2-ТК8 протяженностью 146 м;

2) разработать мероприятия по переключению тепловой нагрузки котельной N 3 на котельную N 4 с разработкой проектной и сметной документации. Сроки исполнения определить до 10 мая 2022 года;

3) осуществить выполнение мероприятий в соответствии с разработанной проектной и сметной документацией по консервации котельной N 3 и переключении тепловой нагрузки на котельную N 4. Сроки исполнения определить до конца 2024 года;

4) провести дополнительное обследование системы центрального холодного водоснабжения, рассмотреть возможность переключения потребителей на другой источник подачи холодной воды;

5) разработать проектную и сметную документацию;

6) определить источник финансирования проведения данных мероприятий, так как трубопровод холодной воды частично расположен в тепловом канале, то мероприятия по переключению потребителей холодной воды необходимо провести до начала производства работ по переключению тепловой нагрузки на котельную N 4 и консервации котельной N 3. Сроки исполнения определить до конца 2022 года.

Отказ администрации от подписания дополнительного соглашения к концессионному соглашению послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях",суды отказали в удовлетворении  требований ,придя к выводу об отсутствия правовых оснований для изменения концессионного соглашения, указав, что общество, являясь инициатором заключения концессионного соглашения, не воспользовалось правом на ознакомление с документами и сведениями о составе имущества и схемой теплотрассы, а также пропустило установленный концессионным соглашением срок для предъявления претензий об устранении выявленных недостатков.

Частью 1 статьи 10 Закона определены существенные условия концессионного соглашения, к которым в том числе отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; срок действия концессионного соглашения; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

Частью 3.4 статьи 13 Закона предусмотрена обязанность концедента рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Утверждения заявителя жалобы о том, что наличие бесхозяйных сетей, не проведение ответчиком мероприятий по актуализации схемы теплоснабжения населенного пункта препятствуют исполнению концессионного соглашения, имеющиеся проектные решения по реконструкции объекта концессионного соглашения без внесения в него изменений приведут к прекращению подачи тепловой энергии в ряд жилых домов, проверялись судами и правомерно были признаны несостоятельными.

Инициатором заключения концессионного соглашения явилось общество. При этом перечень мероприятий, подлежащих реализации в рамках названного соглашения (прокладка теплосетей), их технико-экономическое обоснование разработаны самим обществом в 2017 году. В этой связи обществу достоверно должно было быть известно о технических характеристиках объекта концессии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, определяющие основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, в том числе основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения и порядок согласования антимонопольным органом таких изменений, в том числе продления срока действия концессионного соглашения.

Согласование изменений условий концессионного соглашения осуществляется при наличии оснований, указанных в пункте 2 Правил, к которым относится выявление в соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона "О концессионных соглашениях" в течение срока реализации концессионного соглашения технологически и функционально связанных с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйных объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющихся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Вместе с тем частью 5 статьи 51 Закона установлено, что изменения в концессионное соглашение вносятся в случае передачи выявленных бесхозяйных сетей во владение концессионеру. В данном случае вопрос о передаче таких сетей во владение обществом не ставился. При этом данная норма не предусматривает возможности изменения сроков исполнения обязательств концессионером.

Судами  отмечено, что общество не воспользовалось предоставленной пунктом 10 раздела III концессионного соглашения возможностью в течение года со дня принятия объекта концессии заявить администрации претензии относительно недостатков названного объекта.

Суды с учетом решения по делу N А74-13769/2020 обоснованно отклонили доводы истца о непредставлении ему технической документации ответчиком.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.