Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022 по делу № А78-6666/2020

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского поселения «Амазарское» (далее – Администрация), администрации муниципального района Могочинский район, Правительству Забайкальского края в лице администрации губернатора о взыскании 103 244 812 рублей 22 копеек выплаченных денежных средств в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, администрация муниципального района Могочинский район, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза Забайкальского края».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением суда общей юрисдикции обязанность по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту плотины возложена на Общество и Администрацию солидарно; факт выполнения работ единолично истцом подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании расходов, понесенных Обществом в связи с исполнением обязанности, установленной судебным актом суда общей юрисдикции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в решении Могочинского районного суда Читинской области от 08.12.2016, руководствуясь статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статьями 7, 11, 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что обязанность по проведению капитального ремонта гидросооружения возложена непосредственно на эксплуатанта сооружения, отметив отсутствие в резолютивной части решения суда общей юрисдикции указания на конкретные действия каждого из ответчиков.

Как следует из решения Могочинского районного суда Читинской области  от 08.12.2016,солидарная обязанность по совершению действий, направленных на производство капитального ремонта гидротехнического сооружения связана лишь с обязанностью муниципального образования  на проведение мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, организации водоснабжения населения ливневой водой, безопасной в эпидемиологическом  и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и благоприятной по органолептическим свойствам. Обязанность ООО «РЖД» обусловлена наличием у него статуса эксплуатирующей организации  на момент принятия судебного акта.

Суды пришли к правомерному выводу  об отсутствии  у муниципального образован я обязанности  по возмещению расходов истца, понесенных им как собственником  и эксплуатантом .

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.