Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022 по делу № А33-24367/2020 о банкротстве акционерного общества "Сельэлектрострой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования общества "Полюс Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 949 997,96 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на должника (субподрядчика в спорных правоотношениях) обязанности возместить заявителю (подрядчику) расходы на оплату третьему лицу стоимости устранения недостатков работ, выполненных обществом "Сельэлектрострой".

[A1] Суды отметили, что кредитором не доказано наличие недобросовестных действий должника при отступлении от первичной рабочей документации, а также причинно-следственная связь между его действиями и выявленными в последующем дефектами и убытками на стороне заявителя.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности возникшего у должника перед кредитором денежного обязательства, в связи с чем признали данные требования неподтвержденными и необоснованными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 723, статьей 724, пунктом 1 статьи 740, статьями 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов