Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее – общество) о защите исключительных прав на произведение дизайна и промышленный образец, взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 указанные судебные акты отменены в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты в обжалуемой предпринимателем части, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальных прав и факта нарушения этих прав ответчиком путем реализации контрафактной продукции. При определении размера компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), суды приняли во внимание доводы ответчика о снижении размера компенсации, характер нарушения, относимость реализованного товара к одной партии, учли принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами  судов, отметив, что определение размера компенсации, является прерогативой судов, рассматривающего дело по существу.

Доводы жалобы, в том числе о необходимости возложения судебных издержек на общество в полном объеме на основании части 1 статьи 111 АПК РФ ввиду его бездействия по досудебному урегулированию спора, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.