Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2022 по делу № А33-2092/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красноярская лесная инвестиционная компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности восьми договоров купли-продажи автомобилей и прицепов, заключенных должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022 заявление управляющего удовлетворено, договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 10 832 000 рублей, а также в виде восстановления требования ФИО1 к должнику в размере 10 832 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2022 изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договоров: с ФИО1 в пользу должника взысканы 10 832 000 рублей, требование ФИО1 к должнику восстановлено в размере 6 200 000 рублей; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов

[A1] трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания договоров недействительными как заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО1

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов