Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2022 по делу № А19-17625/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УСЭТР» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором (банком) относительно распределения вырученных от продажи предмета залога денежных средств, в котором просил обязать банк перечислить 1 491 497 рублей 80 копеек для погашения текущей задолженности по транспортному налогу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего: определено, что уплата транспортного налога производится за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 60, 134, 138 Закона о банкротстве и исходили из того, что текущий транспортный налог, начисленный на реализованное заложенное имущество погашается в составе расходов на сохранность предмета залога, то есть до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов