Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб» (далее – конкурсный управляющий)

на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2022 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-13182/2017 о банкротстве публичного акционерного обществом «Красноярский хлеб» (далее – должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 19.08.2021 и от 30.11.2021, признаны недействительными: договор купли-продажи от 13.10.2014, заключенный между должником и ФИО1; договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2; акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником общества с ограниченной ответственностью «Кастелус» (далее – общество «Кастелус») в качестве вклада в уставной капитал, от 09.02.2015, подписанный между ФИО2 и обществом «Кастелус». В порядке применения последствий недействительности сделок на общество «Кастелус» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество. Восстановлено право требования ФИО1 к должнику в сумме 22 000 000 руб. В удовлетворении заявления коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

ФИО3 являлся руководителем должника в период совершения оспариваемых сделок. 18.03.2022 судом вынесено определение по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом сделан вывод о том, что определение суда от 28.05.2021 принято, в том числе, о правах и обязанностях ФИО3 по отношению к должнику, поскольку устанавливает обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В этой связи ФИО3 обжаловал названные судебные акты в суд округа.

Обжалуемым постановлением суда округа определение суда от 28.05.2021, постановление апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление суда округа от 30.11.2021 отменены в части признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности, спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и исходил из обстоятельств спора, указывающих в том числе на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО3, существенным образом влияют на него, а его позиция, изложенная в кассационной жалобе, ранее судами не исследовалась и может повлиять на правильность судебных актов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья                                                                            С.В. Самуйлов