ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-27224(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хань ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3 (далее – заявители)
на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023
и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа
от 28.11.2023 по делу № А78–1054/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратилась в суд
с заявлением о признании недействительными: договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 27.05.2021, с кадастровым номером 80:01:180137:619, заключенного между должником и гражданкой КНР Хань ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику нежилого здания; договора дарения недвижимого имущества
от 21.05.2022, заключенного между гражданкой КНР Хань ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки
в виде возврата Хань ФИО1 нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 28.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить в связи с погашением задолженности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых в период подозрительности, между заинтересованными лицами и причинивших вред имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителей о прекращении производства по делу о банкротстве не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за рамки предмета настоящего спора.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк