ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2021 по делу № А78?7744/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 28.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие), федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), акционерному обществу «Главное управление жилищно–коммунального хозяйства» (далее – общество), Министерству обороны Российской Федерации, содержащему уточненные требования:

- о расторжении с 01.07.2018 договора аренды нежилого помещения от 11.08.2015 № 141/3/5/АИ?8;

- о признании недействительными письма от 16.08.2018 № исх/18?0861 и приложенных к нему счета?фактуры от 31.07.2018 № 686/25, акта оказанных услуг от 31.07.2018 № 29 и расчета задолженности;

- об обязании предприятия с 16.04.2018 уменьшить размер арендной платы на 50%;

- о взыскании с учреждения 8657 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой переплату за аренду за период с 16.03.2018 по 16.04.2018, 1521 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 21.11.2019, начисленных на 12 175 рублей 63 копейки переплаты за аренду за период с 16.03.2018 по 21.11.2019, 1508 рублей 81 копейки процентов за период с 16.03.2018 по 21.10.2020 с их последующим начислением по день фактического возврата 8657 рублей 92 копеек неосновательного обогащения;

- о взыскании с учреждения и Минобороны России 126 065 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой переплату за аренду за период с 29.08.2015 по 15.04.2018, 33 689 рублей 80 копеек процентов за период с 15.12.2015 по 14.04.2018 с их последующим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения, 5000 рублей возмещения судебных издержек по оплате экспертизы стоимости аренды помещения;

- о взыскании с учреждения, Минобороны России и общества 33 726 рублей 48 копеек возмещения убытков, представляющих собой оплату услуг по отоплению арендованного помещения за период с 01.12.2015 по 31.03.2017, 9373 рублей 12 копеек процентов за период с 01.04.2017 по 29.01.2021 с их последующим начислением по день фактического возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2021), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения 1378 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 21.11.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 28.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал на недостатки переданного в аренду нежилого помещения, невозможность осмотреть помещение до заключения договора аренды и установить отсутствие в нем отопления, завышенный размер арендной платы и коммунальных платежей.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 8.1, 10, 15, 131, 167, 168, 214, 296, 309, 310, 395, 421, 450, 452, 453, 606, 612, 616, 655, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора аренды истец (арендатор) был осведомлен о состоянии помещения, об обязанности произвести ремонт (восстановление) объекта за счет собственных средств, а также о стоимости годовой арендной платы, определенной согласно оценочному отчету исходя из технического состояния помещения; учитывая неисполнение арендатором обязанности по проведению ремонта (восстановления) помещения, отсутствие в материалах дела доказательств невозможности использовать арендованное имущество по причинам, не зависящим от арендатора, в том числе по вине арендодателя; принимая во внимание подписанные сторонами соглашение от 01.07.2018 о расторжении договора аренды и акт приема?передачи помещения от 01.07.2018; признав правомерным начисление 1378,19 рубля процентов на сумму возвращенной истцу переплаты арендных платежей, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова