Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Услонского муниципального образования Зиминского района (ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2021 по делу № А19-15610/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к администрации Услонского муниципального образования Зиминского района и администрация Зиминского районного муниципального образования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки за просрочку оплаты, по встречному иску о признании договора энергоснабжения недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены в отношении первого ответчика, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

[A1] кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166-168, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), получившего в безвозмездное пользование сооружения электроэнергетики, от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) на эти объекты электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является владельцем спорной электроустановки, о кабальности договора, заключенного в интересах проживающих на территории муниципального образования граждан, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела и на действующее законодательство, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Услонского муниципального образования Зиминского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост