Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 23.10.2023 по делу № А33-14008/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель Девятков Александр Валерьевич, бывшие работники Жуков Павел Викторович и Крикунов Сергей Владимирович обратились в суд с жалобой на действия бывшего внешнего и конкурсного управляющего должником Харитонова В.Н., выразившиеся в необоснованном использовании для расчетов счета дочерней организации должника – общества с ограниченной ответственностью «Драйэкс индастри»; в нарушении очередности погашения текущей задолженности по заработной плате названных лиц; а также требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 23.10.2023, вышеуказанное определение отменено по безусловным основаниям. Уточнённые требования рассмотрены по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворены. Производство по требованию Девяткова А.В. о невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы,

вырученной от реализации предмета залога, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 2002» прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. Доводов о несогласии с обжалуемыми постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части, касающейся прекращения производства по требованию Девяткова А.В., в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 133, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) бывшего внешнего и конкурсного управляющего должником, взыскания с него убытков.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречат правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого судебного акта вступившим в силу постановлением апелляционного суда от 28.07.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановления Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 23.10.2023 по делу № А33-14008/2015.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 по тому же делу прекратить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк