Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу № А33-35236/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании 912 980 рублей 65 копеек возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик заключил от имени истца сделки на заведомо невыгодных условиях; необходимости аренды данного помещения не имелось.Если директор юридического лица аффилирован со стороной сделки, то презумпция добросовестности на него не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами , между ФИО2 (арендодатель) и  Обществом (арендатор)  заключены договоры от 01.01.2016 №23/16  и от 01.11.2017 № 05/17, по условиям которых истец арендовал у арендодателя для осуществления коммерческой деятельности часть нежилого помещения общей площадью 74,5 кв. м по адресу: <...>.

От имени истца договоры аренды подписывались директором ФИО1

 17.04.2017 договор от 01.01.2016 № 23/16 был одобрен на общем собрании участников Общества: ФИО3 – 60% голосов; ФИО2 – 20% голосов. ФИО4 (20% голосов) участие в собрании не принимал.

На общем собрании участников общества 02.04.2018 (ФИО3 – 60% голосов; ФИО4 - 20% голосов) приняты решения: о прекращении полномочий директора общества ФИО1 и назначении единоличным исполнительным органом ФИО5 Также было принято решение не одобрять крупные сделки, в том числе договор от 01.11.2017 № 05/17. Новому директору Общества поручено подготовить полный перечень сделок и обосновать экономическую целесообразность каждой из них. ФИО2 (20% голосов) участие в собрании не принимала.

Полагая, что действиями ФИО1 по заключению экономически невыгодных сделок Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив, что ранее сделки по аренде данного помещения фактически одобрялись участниками Общества, которое являлось арендатором данных помещений с 2013 года по более высокой цене.

Последующее изменение подхода участников Общества к оценке целесообразности аренды, экономической обоснованности ее условий не могут являться безусловным основанием для привлечения бывшего директора к ответственности за совершение указанных сделок.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.