Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – объединение) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2022 по делу № А33-35889/2020

по иску объединения к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Саула» (далее - компания) о взыскании 6 665 995 руб. 20 коп. неосновательного обогащения

по встречному иску компании к обществу о взыскании 8 466 414 руб. убытков (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением суда округа от 18.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в первоначальном иске, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

[A1] определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды руководствовались положениями статей 458, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-38047/2019 о том, что истец (покупатель) во исполнение условий договора поставки перечислил ответчику (поставщик) спорную сумму, ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке и необходимости проведения оплаты оставшейся стоимости товара, истец окончательный расчет за товар не произвел и пришли к выводу о недоказанности истцом перечисления денежных средств в заявленном размере при отсутствии оснований и возникновении на стороне компании неосновательного обогащения за счет объединения в виде ранее перечисленных ответчику по договору поставки от 02.11.2017 № 2017/009 денежных средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не опровергают выводы судов, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова