Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2022, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2023 по делу № А78-4234/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Меконг» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника корпорация обратилась в суд с заявлением о правопреемстве на стороне кредитора (публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк)), требование которого включено в реестр требований должника в размере 3 538 664 рублей 96 копеек определением суда от 01.04.2022, в части, касающейся 196 471 рубля 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2022 заявление корпорации удовлетворено, требование корпорации в размере 196 471 рубля 58 копеек определено подлежащим погашению после полного погашения требования банка.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Корпорация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части определения очередности удовлетворения ее требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у банка права преимущественного удовлетворения его требования по отношению к требованию поручителя (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

С таким выводом согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1