Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2023 по делу № А10-8503/2019

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Хорс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация Новых Технологий» о взыскании 89558 рублей 50 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2023, требования удовлетворены частично, за счет Учреждения в пользу Предприятия взыскано 9684 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана совокупность установленных законом обстоятельств для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению водоснабжением и водоотведением потребителей города Улан-Удэ.

Учреждение рядом с колодцем № 2 на своей территории с привлечением подрядчиков производило ремонт участка тепловой сети.

Предприятием осуществлены мероприятия по устранению засора в канализационном колодце № 1 и восстановлению разрушенного колодца № 2.

Полагая, что разрушение колодца № 2, и соответственно, засор в колодце № 1, образовались по вине ответчиков, проводивших в непосредственной близости от колодцев ремонт тепловой сети, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что после ремонта тепловой сети Учреждение на своей территории не уложило асфальтовое покрытие вокруг горловины колодца взамен снятого ранее, что привело к разрушению канализационного колодца № 2 и засорению технологически связанного с ним колодца № 1.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова