Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Иркутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 27.07.2023 по делу № А19-18723/2022,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – Общество, региональный оператор) о взыскании 142 919 руб. 68 коп. излишне уплаченных по договору от 14.02.2019 № 15-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и внесении изменений в указанный договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Иркутской области (далее – Служба), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 17.01.2023 взыскал с Общества 142 919 руб. 68 коп. долга, в остальной части иска отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2023, отменил решение и отказал Банку в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационной порядке.

Дело 08.11.2023 истребовано из Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 145, 145.1, 149, 168, 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 26.07.2019 № 211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 211-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», приказом Службы от 20.12.2019 № 375-спр «Об установлении долгосрочных предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) в отношении ООО «РТ-НЭО Иркутск» (далее – Приказ № 375-спр), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка.

Суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к

оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно подпункту 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение) на территории Российской Федерации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО.

В целях указанного продпункта к услугам по обращению с ТКО относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020.

Из приведенных норм следует, что операции по реализации услуг по обращению с ТКО, осуществляемые региональным оператором по обращению с ТКО, освобождаются от обложения НДС только при установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора без учета НДС. Если органом регулирования тарифов введенный в действие с 1 января 2020 г. предельный единый тариф на услуги регионального оператора утвержден с учетом НДС, то услуги по обращению с ТКО, оказываемые региональным оператором с 1 января 2020 г. по такому тарифу, облагаются данным налогом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, в случае, если орган регулирования тарифов для разных групп потребителей в нормативном акте использует различные способы отражения величины тарифа, являющегося в соответствии с законом предельным единым тарифом, который не может быть дифференцирован по группам потребителей, следует исходить из того, что для всех групп потребителей предельный единый тариф утвержден с учетом НДС (услуги не освобождены от обложения НДС).

Из изложенного следует, что указание органом регулирования тарифов в нормативном акте предельного единого тарифа, введенного в действие с 01.01.2020, для потребителей группы «население» с учетом НДС, а для «прочие потребители» без учета НДС, не влечет освобождение от налогообложения

оказанных региональным оператором услуг для группы «прочие потребители», то есть региональный оператор рассчитывает для них плату за услуги по обращению с ТКО с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Как следует из Приказа № 375-спр, за услуги Общества (регионального оператора) Служба установила предельные единые тарифы (для населения с учетом НДС, для прочих потребителей - без учета НДС), и при этом указала, что тариф для всех категорий потребителей применяется с учетом НДС (то есть без применения подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

Таким образом, органом Исполнительной власти Иркутской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов, утвержден предельный тариф на услуги регионального оператора по обращению ТКО с учетом НДС.

Поскольку Банк оплачивал услуги Обществу в размере, определенном Приказом № 375-спр и с учетом НДС, не имеется оснований как для внесения изменений в заключенный с Обществом договор в части указания иной суммы оплаты, так и оснований для вывода о наличии у истца переплаты за оказанные ответчиком в спорный период услуги в размере НДС.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева