Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» (далее – компания «Краслесэкс») на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2023 и от 07.09.2023 по делу № А33-16956/2021 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ««КЛМ-ЭКО» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 в удовлетворении заявления компании «Фантом Холдингс Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника 792 645 263 рублей 16 копеек отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 заявление акционерного общества «Сиблесгрупп» удовлетворено; произведена процессуальная замена кредитора – компании «Фантом Холдингс Лимитед» на его правопреемника – акционерное общество «Сиблесгрупп»; определение суда первой инстанции от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, компания «Краслесэкс» подала кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 07.09.2023, производство по кассационной жалобе компании «Краслесэкс» прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания «Краслесэкс» просит отменить указанные акты окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался статьями 42, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях компании «Краслесэкс».

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов
Российской Федерации