Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Ангарска» (ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 по делу № А19-20963/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2023 по тому же делу по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Ангарска» о взыскании 10 145 руб. 62 коп. основного долга по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2018 по 31.08.2020 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Отдела опеки и попечительства граждан по Ангарскому району,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания 5 325 руб. 51 коп. основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их

принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 37, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по защите жилищных прав несовершеннолетнего в период его нахождения на полном государственном обеспечении в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, под надзором ответчика, в том числе по оплате коммунальных ресурсов в пределах срока исковой давности.

Суждения заявителя об обстоятельствах спора, отсутствии договора сторон, обязательствах ответчика были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе аналогичных доводов само по себе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Ангарска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост