Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2023 по делу № А1920863/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска обратилась (далее – администрация, истец, заявитель) в Арбитражный суд Иркутской области с иском к садоводческому товариществу «Таежник» (далее – товарищество, ответчик) об обязании: согласовать создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, оборудовать контейнерную площадку для сбора отходов, заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами обществом с ограниченной отвественностью «РТ- НЭО Иркутск» на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем, по истечении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделаны ошибочные выводы о том, что организация места накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для нужд товарищества лежит на органе местного самоуправления и у администрации отсутствуют полномочия на обращение в суд с требованием о понуждении товарищества заключить договор с региональным оператором; неправомерно применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, товариществу в целях осуществления его деятельности в пределах территории муниципального образования «город Иркутск» передан земельный участок с кадастровым номером 38:36:000014:13

Администрация города Иркутска, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Сводом Правил № 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97, Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (далее - СП 53.13330.2019), Постановлением Правительства № 1156 от 12.11.2016, выдала товариществу предупреждение от 28.07.2022 № 30470-2794/22, в котором указала на обязанность последнего согласовать создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, оборудовать контейнерную площадку для сбора отходов, заключить договор с

региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Неисполнение требований, изложенных в предупреждении, послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), Постановлением Правительства Иркутской области от 12.12.2016 № 780-пп «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Иркутской области» (далее - Постановление № 780-пп), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), суды отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в силу пункта 3 Правил № 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев.

Постановлением № 780-пп указанная обязанность не возложена на иных лиц, кроме органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области; СП 53.13330.2019, на который ссылается администрация, введен в действие после создания товарищества.

Отказывая в удовлетворении требования администрации о понуждении товарищества заключить договор с региональным оператором, суды исходили из того, что администрация не является стороной указанного договора, равно как и не наделена административной функцией в сфере контроля заключения таких договоров.

Отклоняя доводы администрации о необходимости применения при рассмотрении вопроса об обязании товарищества согласовать и оборудовать места (площадки) для накопления ТКО норм права, регулирующих деятельность управляющих организаций (как аналогию закона), суды констатировали, что спорная обязанность иных лиц (в данном случае товарищества) должна быть установлена на законодательном уровне.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации города Иркутска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова