Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.12.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023 по делу № А74-5474/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» (далее – Общество) о взыскании 1 431 479 рублей ущерба, 25000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 073 609 рублей 25 копеек ущерба, 18750 рублей расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; не учтено, что причиной пожара явилось нарушение Предпринимателем пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предметом настоящего спора является взыскание собственником нежилого помещения 1 431 479 рублей убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных нежилому зданию (гаражу) по адресу: Республика Хакасия. <...> в результате пожара, произошедшего 01.05.2022.

Размер убытков определен истцом на основании внесудебного заключения эксперта от 27.05.2022 (с учетом внесенной корректировки).

Как установили суды, причиной пожара и причинения ущерба Предпринимателю явилось возгорание травы на территории стадиона «Торпедо», принадлежащего Обществу. Так, после возгорания сухой травы, огонь распространился на деревья, мусор, кустарники и иную растительность, находящуюся непосредственно возле стены гаражного бокса, примыкающей к территории стадиона, затем на крышу гаража. Возгорание сухой травы произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании своей территории.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требования, признав установленным виновное поведение ответчика, приведшего к возникновению пожара и причинению истцу ущерба на сумму 1 431 479 руб.

Вместе с тем судами принято во внимание, что распространению огня под крышей гаражного бокса могло способствовать ее утепление опилками (легковоспламеняемым материалом), а также отсутствие подшивки свесов крыши. При таких обстоятельствах суды сочли возможным возложить часть ответственности за причиненный вред на истца путем снижения заявленного размера ущерба на 25%, что составило 1 073 609 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова