Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 по делу № А33-21896/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2023 по тому же делу по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах Российской Федерации, муниципального закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о признании недействительными пункта 2.2.4, подпунктов «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «и», «к», «л», «м» пункта 6.1, пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3,6.3 государственного контракта энергоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2023, решение суда изменено, в удовлетворении требования о признании недействительными подпунктов «г», «з», «и», «л» пункта 6.1, пункта 6.1.1 государственного контракта отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недопустимости включения в контракт условий, противоречащих нормам права, запрещающим ограничивать или прекращать снабжение энергоресурсами объектов в закрытом административно-территориальном образовании.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для включения спорных условий в текст контракта, направлены на ревизию оценки доказательств и выводов судов, которая не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост