Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – Компания) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Восточного-Сибирского округа от 29.09.2023 по делу

№ А19-14408/2022,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), повторно рассмотрев дело, проверив решение суда в полном объеме с учетом позиций

сторон, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды, сопоставил их значение в системной связи, правильно применил положения гражданского законодательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суд исходил из следующего: поскольку заключенный сторонами договор от 20.03.2021 аренды воздушного судна без экипажа прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока (19.03.2022), а иные законные основания для удержания спорного воздушного судна у Компании (арендатора) отсутствуют, она обязана возвратить указанное имущество арендодателю (Обществу) и внести плату за фактическое пользование данным имуществом; Компания не представила доказательств, подтверждающих осуществление арендодателем каких-либо действий, препятствующих возврату воздушного судна в место его базирования; истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности - возмещения упущенной выгоды - неполученного дохода в виде более высокой арендной платы от использования истцом своего имущества в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату спорного имущества по истечении срока действия договора аренды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева