ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС23-5676 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (кредитора, далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Хакассия от 03.03.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2023, принятые в деле №А74-9583/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по его заявлению об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недобросовестные действия должника в отношении квартиры.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что спорная квартира принадлежит должнику и его семье на праве долевой собственности, является для них единственным пригодным для проживания жильем, поэтому, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», признали за ней исполнительский иммунитет.

Совершенное ранее дарение квартиры, признанное недействительным судом, не относится к действиям, влекущим недопустимость применения исполнительского иммунитета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Хакасский муниципальный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова