Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Злобиной Александры Владимировны (истец) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2023 по делу № А74-8358/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2023 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Злобиной Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Сибири» о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 7 326 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 14.05.2021 по 06.10.2022 и 10 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начисляемой с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 233 руб. 01 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм

материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 12, 190, 307, 309, 310, 314, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выполнения ответчиком обязательств по договору после истечения срока действия технических условий, являющихся необходимым условием технологического присоединения.

Доводы заявителя об отсутствии согласования условиями договора прекращения обязательств сторон окончанием срока действия договора, отсутствии доказательств невозможности исполнения договора выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Злобиной Александре Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост