Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» от 13.08.2014 № 02-04/5-1/471 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2014 по делу № А33-19058/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (с. Богучаны, Богучанский район Красноярского края; далее – общество) о признании недействительными пунктов 2 - 5 решения от 25.07.2013 № 61-10-13 и предписаний от 25.07.2013 № 61-10-13 (1), № 61-10-13 (2) и № 61-10-13 (3) Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее - антимонопольный орган),

установила:

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, ненормативные акты антимонопольного органа являются незаконными.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Судами установлено, что на основании заявления ФИО1 антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения названного дела действия общества, выразившиеся во взимании в период с 11.07.2010 по 31.12.2012 платы с владельцев помещений за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2), о чем вынесено решение от 25.07.2013 № 61-10-13 (далее - решение № 61-10-13).

Антимонопольный орган пришел к выводу об ущемлении интересов собственников помещений в жилых домах, которые вынуждены обращаться к обществу за опломбировкой места установки приборов учета холодной воды и оплачивать эти работы для дальнейшего расчета за потребленные ресурсы в соответствии с показаниями приборов учета, несмотря на то, что опломбировка места установки индивидуальных приборов учета холодной воды и взимание за нее платы до 01.01.2013 не предусмотрено действующим законодательством.

Пунктами 3 - 5 решения № 61-10-13 определено выдать обществу предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, полагая, что пункты 2 - 5 решение № 61-10-13 и предписания антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 № 149, Правил

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные инстанции исходили из законности принятого антимонопольным органом решения № 61-10-13 о нарушении обществом Закона о защите конкуренции ввиду взимания платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды и законности предписаний о прекращении выявленного нарушения.

Суд указал, что потребители (собственники жилых помещений) не нуждались в получении услуг по опломбировке мест установки индивидуальных приборов учета, однако необходимость приобретения данных услуг обусловлена неправомерными требованиями общества о необходимости ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, что находилось в прямой зависимости от опломбировки их места установки.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылки заявителя на ошибочную квалификацию антимонопольным органом действий общества являлись предметом детального исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы общества, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2014 по делу № А33-19058/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова