Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Аэропорт» (п.г.т. Емельяново; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2014 по делу № А33-6578/2014,

по заявлению товарищества к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г. Красноярск; далее – служба) о признании недействительными предписаний от 31.01.2014 № 05-гжн и от 28.04.2014 № 512-пр

установил:

решением суда первой инстанции от 25.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов № 1 предписаний. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что при проведении проверки соблюдения порядка определения платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, выявлен ряд нарушений, об устранении которых контролирующим органом вынесены предписания, обжалованные заявителем в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из вывода о несоответствии пункта 1 предписаний действующему законодательству и нарушения данным пунктом прав и законных интересов товарищества. Иные пункты предписаний признаны судами законными и обоснованными.

Разрешая спор, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов