Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» (г. Железногорск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2013 по делу № А33-12523/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРГО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительными решений от 01.02.2013 № 66/н «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и 01.02.2013 № 66/н «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», которым отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных обществом в сумме 130 319 рублей
40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основе оценки доказательств суды сделали вывод о представлении фондом достаточных доказательств, подтверждающих создание обществом искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, а также пособия по беременности и родам посредством фиктивного трудоустройства, в связи с чем признали наличие у фонда основания для отказа страхователю в возмещении понесенных расходов по выплате названного пособия.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Довод общества о том, что при принятии решения суды исходили из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда от 21.08.1998
№ 37, носящего рекомендательный характер и не являющегося общеобязательным, несостоятельна, поскольку к своим выводам суды пришли на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в совокупной и взаимной связи, в том числе, признав недоказанным факт исполнения работником трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований в части получения единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, суды исходили из отсутствия оснований для выплаты обществом данных средств работнику в связи с созданием искусственной ситуации трудоустройства.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИРГО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов