Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Техресурс» (г. Якутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2014 по делу № А58-5218/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Техресурс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» и «ДжиСитиТехноплюс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2013 № 17/1132 в части доначисления налога на прибыль организаций
в размере 11 061 573 рублей, налога на добавленную стоимость
в размере 9 955 414 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 955 414 рублей, начисления 1 812 330 рублей пеней и
1 875 039 рублей 75 копеек штрафа; доначисления налога на прибыль в размере 11 061 573 рублей, начисления 2 065 665 рублей пеней и 2 336 165 рублей
75 копеек штрафа; в части начисления штрафа по транспортному налогу в размере 1 243 рублей 50 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 1 515 рублей, по налогу на имущество в размере 69 рублей 75 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» и «ДжиСитиТехноплюс». Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались обществом в качестве субподрядчиков, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями.

Признавая выводы инспекции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых отсутствие транспортных средств, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах работ; разрешение на производство работ в охранной зоне выдано обществу; в журналах выполненных работ отсутствуют сведения о субподрядчиках.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и пришел к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и отнесенных на расходы затрат по операциям с контрагентами путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению субподрядных работ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Техресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов