Определение № 302-КГ14-5025 от 01.12.2014 Верховного Суда РФ

602616854

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ14-5025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (Красноярский край, п. Емельяново, далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 по делу № А30-15707/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов» (г. Красноярск, далее – общество) к инспекции о признании недействительным решения от 20.06.2013 № 2.11-01/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014

требование общества удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.08.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы инспекции судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 50 036 596 рублей, произведенных по результатам выездной налоговой

проверки, послужил вывод инспекции, поддержанный вышестоящим налоговым органом, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке купли-продажи лесопильного завода.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что в 3 и 4 кварталах 2011 года общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление лесами» лесопильный завод и производственную базу, отразив данные хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете.

В указанных налоговых периодах общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, признанных судами соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Как указали суды трех инстанций, приобретении названного имущества соответствует уставным целям общества и является долгосрочным вложением, а цена сделки соответствует рыночным ценам.

При этом суды отметили, что налоговый орган, не оспаривая факт принятия имущества на бухгалтерский учет, не представил в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

По результатам рассмотрения данного спора суды трех инстанций констатировали факт нарушения со стороны инспекции требований, установленных положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Так, признана существенно нарушенной процедура привлечения общества к налоговой ответственности, в частности, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего

представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При рассмотрении дела суды основывали свои выводы на нормах Налогового кодекса и правовых позициях, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.