Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2014 по делу № А33-7/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» о признании недействительным решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным решения от 19.09.2013 № 304 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014,заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, суды пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, а также отсутствия безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам посредством фиктивного трудоустройства, в связи с чем у фонда отсутствовали основания для отказа страхователю в возмещении понесенных расходов по выплате названного пособия.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999
№ 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом суды указали, что Желнина Ю.А. имеет высшее юридическое образование по специальности юрист, начиная с 1998 года работала, в том числе, в должности юриста в обществах с ограниченной ответственностью «Дентана», «Дентана-ДМТ», «Наше дело». Согласно статье 287 Трудового кодекса Российской Федерации совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством. Довод фонда о том, что работа по совместительству является основанием для отказа в выплате пособия, свидетельствует о неверном толковании законодательства.

Заработная плата работнику общества была установлена самим обществом. Вопрос об эффективности действий работника решается работодателем, в связи с этим оценка фондом экономической деятельности общества, его действий в рамках контроля за соблюдением трудового законодательства, находится вне полномочий фонда.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов