Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Ким-ооловны (Республика Тыва, с. Бай-Хаак) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2014 по делу № А69-32/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Ким-ооловны (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (Республика Тыва, г. Шагонар) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.10.2013 № 1721-08/26,

установила:

решением суда первой инстанции от 16.04.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что индивидуальный предприниматель ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения на основе патента в отношении операций по реализации пиломатериалов. Однако доказательств осуществления деятельности по распиловке древесины как самостоятельного вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг обработки лесопродукции, а не стадии процесса производства пиломатериалов предпринимателем в проверяемый период не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды пришли к выводам о правомерном доначислении предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, судами был отклонен довод налогоплательщика о наличии оснований для применения в отношении его деятельности по реализации пиломатериалов в розницу, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом суды, исходя из фактически сложившихся между предпринимателем и покупателями пиломатериалов отношений, установили, что договоры, заключенные между указанными лицами, содержат все признаки договора поставки.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь положениями главы 26.3 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки были отклонены судами в связи с их недоказанностью.

При изучении доводов, изложенных в кассационной жалобе направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах трех инстанций. Этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ким-ооловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова